EUROPE ATTENTION DANGER!

Ordonnances ici, référendum là, un tourbillon de propositions qui arrivent sur un terrain citoyen très mal préparé et qui risque de masquer l’essentiel : L’EUROPE est en danger.

S’agissant de l’indigestion de réformes en cours, aucun citoyen honnête, ne saurait reprocher au Président de la République de ne pas avoir annoncé la couleur et d’avoir avancé masqué. Dès son entrée dans les coursives du secrétariat général de l’Elysée et même plus tôt au sein de la commission ATTALI, il se réclamait de P RICOEUR. Ce même RICOEUR qui écrivait « Nul n’est assez pauvre pour ne pas participer à l’effort commun ».Tout est dit, une telle formule peut servir d’étendard a un social libéralisme ambitieux qui entend demander des efforts, aux fonctionnaires, comme il en, demande aux retraités, ou aux bénéficiaires de statuts ou régimes spéciaux.

Dés 2015, alors au MINEFI, le Président déclarait « on va progressivement entrer dans une zone, ou la justification d’avoir un emploi à vie garanti, sur des missions qui ne le justifie plus, sera de moins en moins défendable ». Là encore on ne peut être plus clair et l’électorat qui a confié le pouvoir a l’actuel Président ferait bien de s’en souvenir, en laissant définitivement de côté tous les corporatismes qu’ils soient syndicaux ou politiciens.

Pourtant dans le climat actuel nous sommes de ceux qui préférons E MORIN a P. RICOEUR. E MORIN qui a dit a dit : « à force de sacrifier l’essentiel pour l’urgent, on finit par oublier l’urgence de l’essentiel. »

En regard du flot de paroles et des surenchères populistes et démagogiques venues de partout le citoyen doit s’attacher à l’essentiel, analyser et comprendre, sans laisser a d’autres le pouvoir de dire ! Ici trouve place une belle formule de Socrate « répondre a tout par une doctrine (ou une posture ndlr) c’est déléguer à une autre intelligence que la sienne ! ».

Il reste à se poser les bonnes questions dans pays, pénalisé par un jacobinisme hors d’Age et par une classe politique encalminée sur ses certitudes. Ce « Citoyen Acteur » que nous sollicitons est celui qui sait se choisir un « point géodésique moral », un phare, une balise. Le concept de justice et de fraternité peut être proposé. Une justice qui commande des droits et devoirs et bannit les inégalités outrancières. Une fraternité qui identifie les ressources, biens communs, propriétés de personne et de tous. L’UNION EUROPEENNE mérite de faire partie de ces biens communs à protéger comment le faire comprendre pour 2019 au moment ou le scepticisme plane. Un terrible constat s’impose, en 50 ans, l’incurie des politiques, les déficits de démocratie, le poids des lobbies extra-européen, et l’absence coupable de pédagogie sur l’apport Européen a fait oublier au plus grand nombre ce pourquoi elle a été voulue, la Paix et la solidarité au sein du vieux continent.

Foin de sémantique politicienne, de liste nationale ou régionale, l’important est ailleurs. Il reste une année pour expliquer et faire comprendre que l’Union Européenne(UE), sans doute revisitée dans ses contours est indispensable. Qu’il est indispensable de donner au moins a la zone EURO de vrais moyens financiers pour mettre en œuvre des mesures collectives fortes et vraiment faire exister le fait Européen sur la scène internationale. Au moment ou l’on parle de jacobinisme outrancier, il peut être de bonne gestion de demander aux citoyens quelles sont les missions qui lui paraissent devoir être confier à l’UE et quels contrôles démocratiques doivent être institués.

Beau chantier qui nourrirait utilement la mission de la commission nationale du débat public.

R HASSELMANN

(Les ECHOS.fr 7.03.18)

MODERNITE et FRATERNITE.

 

Au moment où l’on s’interroge, à juste titre, sur la pertinence d’un modèle social d’un autre siècle, au moment où beaucoup s’essayent a des refondations en oubliant les fondamentaux, il parait utile de livrer ici les réflexions du terrain.

En premier lieu, un constat assez largement partagé et réconfortant, les nouvelles technologies, les réseaux, la plus grande autonomie des individus, ne nuisent pas à la fraternité et la solidarité. Ce constat réconfortant constitue une bonne base de travail pour imaginer, un nouveau modèle social, et une refondation de son pilier principal notre système de santé.

Il importe dés lors de faire œuvre de pédagogie pour le plus grand nombre et dés le plus jeune âge, pour montrer en quoi bien que de plus en plus autonomes, les individus sont « dans le même temps » (formule à la mode) de plus en plus liés, complémentaires et surtout interdépendants. Pour preuve des travaux en cours sur le grand âge, révèlent que ce qui manque le plus aux grands séniors maintenus à domicile, c’est le lien social, restauré par l’hébergement en Établissements (résidences séniors, EHPAD).

Dés lors il semble évident de proposer une nouvelle protection sociale, ou l’État Providence céderait la place à un État stratège, attaché a la pédagogie des enjeux, et a la responsabilisation des acteurs. Pédagogie et responsabilisation dès le plus jeune âge, pour faire naître un rapport moderne à la société. Pour faire comprendre ce que l’on est en droit d’attendre d’une protection sociale dès lors que chacun apporte par son comportement et son effort. Une telle approche remet totalement en question les fondements d’un État providence qui soucieux d’assistance s’est attaché, a un modèle social, qui reprenne la main sur les « assureurs » qui montent en puissance depuis une trentaine d’années. Ce faisant, en voulant tendre vers l’universel, on se trompe de méthode, selon un défaut bien français des approches catégorielles segmentées.

A cet égard en matière de système de santé, l’illustration est flagrante. Il faut avoir lu attentivement le tout récent rapport portant sur la stratégie de transformation du système de santé pour s’en convaincre. Une nouvelle fois, mélange des genres, un titre qui porte sur « le système de santé » et un contenu en 5 chantiers qui traitent de…. « L’offre de soins ».

C’est une nouvelle ignorer que le soin, n’est qu’un instrument au service de la santé ou que l’allongement de la vie est d’abord du aux progrès des conditions de vie. C’est en ce sens que l’on ne peut faire l’économie de la responsabilisation individuelle, a l’aune d’une solidarité entre les citoyens, pour proposer une approche globale, qui éliminera les mesures catégorielles qui brouillent le paysage, la compréhension et le suivi. Cela conduit à penser que la solution passe par une protection sociale, la plus ambitieuse possible en termes de santé, de nature à redistribuer au plus grand nombre. Sur un tel socle, construit par un consensus citoyen et financé par le budget national géré par la sécurité sociale, il peut être envisagé un second niveau. Un niveau d’exercice des solidarités de proximités territoriales, pathologiques ou corporatistes gérés par des communautés de personnes, qui librement mettent en commun des moyens pour des garanties plus ciblées. C’est là que le modèle des vraies mutuelles trouve toute sa pertinence. Le reste, qui relève du somptuaire, d’un certain confort ou effet de mode, reste disponible pour l’assurantiel capitalistique et concurrentiel.

R HASSELMANN.

(Article publié sur LES ECHOS.fr le 25.02.18)

SYSTEME DE SANTE:PARLONS FRANC!

La sortie en couple du Premier ministre et de la ministre de la Santé, en ce début de semaine dans un hôpital francilien, les initiatives désordonnées pour des états généraux de la santé, donnent à redouter qu’une nouvelle fois, on mette la poussière sous le tapis.

Il est clair que la santé au sens large n'est pas au rang des priorités d'un gouvernement qui ne semble pas avoir compris qu'il s'agit là du bien le plus précieux de l'individu. La santé et ses principaux déterminants, le logement, l'emploi, l'éducation, la sécurité constituent le cadre d'un modèle social à rebâtir.

Il est temps donc de parler franc et de savoir de qui l'on parle. La santé n'est pas le soin, qui est un des éléments du système, au même titre que l'hôpital n'est qu'un des instruments du système de santé.

La question est donc simple, avons-nous un système de santé, efficace, bien organisé et en phase avec le nouveau siècle ? Quelques marqueurs peuvent permettre de forger le diagnostic, les nouvelles technologies, les réponses à la nouvelle donne démographique et le vieillissement, la réalité des nouvelles pathologies et ALD identifiées, enfin et surtout, le retour sur investissement du denier public investi.

Une telle question va conduire à bousculer des citadelles et à engendrer toute une série de réflexes corporatistes, au niveau de la technostructure sanitaire, au niveau du monde des professionnels de santé et surtout au sein d'acteurs industriels et capitalistiques.

S'agissant des professionnels de santé, où qu'ils exercent, faisons-leur un crédit de bonne foi, de lucidité et de qualité reconnue. En appelant à percer l'abcès, en bousculant des certitudes, il s'agit simplement de faire oeuvre de prévention, prévenir mieux que guérir. Sortons du curatif, des rustines et des gesticulations pour voir comment on peut installer un vrai système de santé qui offre des mesures en amont de la maladie ou de l'accident, avec une prévention comportementale qui ne sera plus cantonnée aux simples vaccins.

C'est ici que la prise en compte des déterminants de santé trouve sa justification, et la définition de l'OMS, son sens. La santé est constituée par tout ce qui concourt à l'équilibre intellectuel et physique de l'individu. Dès lors, un état des lieux s'impose pour poser le bon "diagnostic", en quelque sorte "ausculter" le pays, pour entendre le citoyen dans ses attentes et ses propositions.

Voilà l'objectif de ceux et celles qui regardent les réalités en face, "sans casser les thermomètres". Ainsi peut on dire simplement que l'allongement de la vie qui mérite de nouvelles réponses, est avant tout dû à l'amélioration des conditions de vie. Dès lors, notre système de soin n'est pas fondé à se parer de cet indicateur, pour justifier ses citadelles.

Il reste donc à identifier des mesures pratiques, efficaces et visibles, pour refonder un système de santé en capacité de répondre aux attentes. À ce stade un exemple, un système de santé qui intégrerait un parcours de prévention tout au long de la vie, à partir d'une éducation en santé mise en place dés l'école primaire, serait un signe fort. Ce que nous avons entendu à Eaubonne ce mardi est loin du compte. C'est une refondation profonde et systémique du système de santé qu'il est urgent d'engager. Ainsi, s'il est indéniable que l'hôpital est le maillon fort du système de soins, alors il faut laisser les professionnels de santé être aux manettes. Un hôpital pôle du curatif lourd, de la recherche et de la formation et animateur pivot de toutes les proximités territoriales.

D'autres évidences sont disponibles, il suffit de bien vouloir entendre les acteurs concernés, les citoyens notamment au travers des vraies mutuelles, celles, de plus en plus rares, qui méritent encore un vocable protégé par le code de la mutualité. Ces groupements de personnes en proximité collaborent étroitement avec les professionnels de santé, en faisant de leurs adhérents les vrais contacts, sans qu'il soit besoin de charger les cotisations de frais publicitaires et autres sponsoring qui trouveraient un meilleur emploi dans la prise en charge d'actions préventives.

R HASSELMANN

(publie dans LES ECHOS.fr)

ANTICIPATION.

La prochaine échéance électorale proposée au pays concerne l’Union européenne. Après l’intervention du chef de l’État en Corse, il paraît opportun de se saisir de cette occasion pour une belle pédagogie des enjeux.

Quelle Europe voulons-nous, dans son périmètre, dans les souverainetés confiées, dans les solidarités à déployer, dans ses alliances géopolitiques et quelle représentation parlementaire pour porter cette feuille de route ? À plus d'un an du scrutin, ces questions méritent d'être clairement posées, sans être brouillées par des postures politiciennes, tant il est patent que beaucoup ne savent plus à quoi sert l'UE et pourquoi elle a été créée.

Pour avoir eu le privilège d'entendre R. Kovar comme professeur de droit "communautaire" naissant à Strasbourg dans les années 60, pour avoir ciblé le droit des minorités en raison d'une ascendance maternelle corse, le discours présidentiel me conduit à espérer qu'il peut constituer le coup d'envoi d'une large réflexion nationale. De celle-ci découleront naturellement les modalités de constitution d'une équipe de parlementaires européens homogène, car porteurs d'une même mission.

L'UE est née sur le rejet des excès du nationalisme tel que connu en 40. Il faut avoir entendu, en direct, les pères de l'UE, Monnet, Cassin, Schuman notamment, avoir travaillé comme étudiant au Conseil de l'Europe, pour rester lucide et prudent. Cette construction politique voulue dans un contexte géostratégique donné, peut mourir du fait des incohérences revendicatives et la trop grande disparité des États-Nation qui la composent. Le citoyen français doit prendre conscience que l'UE est une construction juridique et politique matérialisée par des instances et des flux financiers. Ce rapprochement librement consenti d'États est à analyser à l'aune du droit des minorités.

À l'échelle de l'Europe, la France est une Corse avec ses spécificités culturelles, linguistiques, voire religieuses. Elle s'est construite sur la perception de son territoire et sur une souveraineté géographique qui comprend la Corse. À cet égard, c'est à juste titre que le président a pointé les racines méditerranéennes et latines du pays, montrant en quoi la Corse est emblématique, avec son identité faite de voyages et d'ouvertures à partir du bassin méditerranéen. Voilà pourquoi le débat sur la Corse peut servir à préparer l'échéance de 2019. En France, il y a la Corse, l'Alsace, la Bretagne et autres sans qu'il soit besoin d'un listage constitutionnel. À l'inverse, l'UE ne tient que par son cadre institutionnel.

Dès lors, quelles sont les souverainetés que la France, État-nation, est prête à confier à l'UE pour une construction purement politique ? Quelles valeurs ne sauraient être sous-traitées ? Rappelons ici que le droit des minorités au sens "onusien" n'est pas reconnu par la France. Une minorité ne peut revendiquer au rang de ses droits civiques les droits matériels ou moraux particuliers. Au même titre que la Corse ne peut être dans l'entité nationale un territoire "sui generis", la France au sein de l'UE ne peut, au gré des vents, attendre des mesures de préférence nationale ici ou là.

En ce domaine, il faut être cohérent, comme la Corse ne peut être une exception dans la cohésion nationale, la France ne peut revendiquer à Strasbourg et Bruxelles des particularismes régionaux. La voix de la France doit être claire dans les domaines confiés à l'UE pour être bien entendue lors de la redistribution régionale des fonds européens. Sur ce plan, la Corse, cœur méditerranéen de l'UE, à beaucoup à gagner.

Autant de points à bien expliquer et à débattre avant le scrutin de 2019, pour que le citoyen électeur vote en parfaite connaissance de cause. Après l'imprévision pointée récemment dans ces colonnes, ce serait bien de faire montre d'anticipation.

R HASSELMANN

Article publié sur LES ECHOS.fr

IMPREVISIONS!

10 cm de neige sur Paris et la vie s’arrête. « Bis repetita » et il se trouve même des politiques, dont le meilleur d’entre eux pour s’étonner ! S’étonner alors que cet épisode n’est qu’une nouvelle illustration d’un mal bien franchouillard, l’IMPREVISION déclinée dans de nombreux domaines !

Le lecteur jugera !

Sans hiérarchiser, Imprévision en regard du vieillissement de la population qui débouche sur des régimes de retraites aux abois, des EHPAD surchargés et de nombreux citoyens séniors qui s’étonnent que leur égoïsme de « baby boomers » coute cher à tous et aux jeunes en particulier. Imprévision encore quand on découvre les déserts médicaux et les séquelles graves que cela induit. Fallait-il être grand clerc, pour prévoir le vieillissement des généralistes, dans un métier qui se féminise et que le mode de vie du médecin de campagne dévoué corps et âme a vécu ? Autant de réalités incompatibles avec un numerus clausus d’un autre âge qui ouvre une voie royale aux médecins étrangers.

Imprévision toujours face à une décentralisation indispensable mais inachevée, qui commande des restructurations et des économies d’échelle et non pas un empilage de structures territoriales, mille-feuille qui alourdit la masse salariale des fonctions publiques inscrite au grand livre de la dette publique.

Imprévision aussi en dépit des déclarations d’intentions, que l’absence totale de maitrise de l’immigration qui débouche sur l’entassement de populations dans des zones de non droit du territoire national.

La liste est loin d’être close, mais a quoi bon poursuivre cette litanie connue de ceux et celles qui font commerce des mandats et suffrages, et qui profitent d’une chance inouïe, La France est un grand pays, solide, car partout ailleurs un tel gaspillage aurait conduit depuis longtemps a la faillite dont parlait en son temps un premier Ministre bien connu.

Un grand pays qui bénéficie d’une situation géographique privilégiée, d’un climat supportable, d’une culture enviée et de vrais talents humains. Autant d’atouts indéniables qu’il est dommage de ne pas valoriser, en raison de l’incapacité des gouvernants à anticiper, a mettre en perspective, et a mener une vraie pédagogie des enjeux avec des mots simples et des programmes scolaires qui préparent le citoyen de demain.

Il est urgent de se poser les bonnes questions car à bien y regarder, ce déni de réalité cultivé par nos gouvernants successifs impacte insidieusement la typologie de comportement du citoyen de base, qui s’accommode de situations, sans penser qu’un pays paralysé par la neige, perd des journées de production et des points dans la dure compétition de la croissance et des couts.

Un pays qui ne peut plus « procrastiner » et faire de l’acharnement thérapeutique vis-à-vis d’un modèle social qui a vécu. Nous avons changé d’époque, il faut changer de mentalité, de comportement, et probablement de cadre institutionnel pour autoriser vraiment l’avènement de la voix citoyenne, lucide car informée qui se fera entendre et respecter.

R .HASSELMANN
(article publié sur LES ECHOS.fr)

FORMATION PROFESSIONNELLE,3 options impossibles!

6 millions de chômeurs peu ou pas qualifiés et un marché de l’emploi en mutation rapide constituent l’environnement de la réforme (promise) de la formation professionnelle. Le choix entre l’État, les partenaires sociaux et le "marché" est-il pour autant possible ?

Winston Churchill affirmait que "le succès, c’est d’aller d’échec en échec sans perdre son enthousiasme intact." Tous ceux qui ont promis ou envisagé un jour de réformer la formation professionnelle depuis 30 ans ont certainement cette citation à l’esprit.

E Macron proposait dans son programme, comme nombre de ses prédécesseurs, un "effort national de formation sans précédent" et "un effort massif pour l’apprentissage". Le sujet est même qualifié de "pierre angulaire" du programme sur le site d’En Marche (consultation close, mais on peut encore lire les questions). C’est dire l’importance de la promesse.

Un mot au préalable sur le contenu de l’expression. Souvent associée à l’apprentissage, elle n’a pourtant que peu de lien avec lui. L’apprentissage est une possibilité de formation initiale – acquisition d’un premier métier – par une voie alternative à celle de l’enseignement traditionnel. En conséquence, elle est plutôt pensée pour un public jeune afin de mieux l’intégrer sur le marché du travail.

À l’inverse, la formation professionnelle vise essentiellement un public adulte afin de permettre à celui-ci de compléter ses compétences, d’en acquérir de nouvelles, voire de changer complètement de métier.
Le lien entre ces deux notions est seulement motivé par le sentiment d’échec des politiques menées en leur nom ; identique et souvent associé à un gâchis de l’argent public.

L’État, les syndicats ou le marché ?

Concentrons-nous sur la seule formation professionnelle. À qui la confier ? Quels en sont les objecntifs ? Et les moyens ? Ce sont les 3 questions essentielles.

Le pouvoir politique dispose de trois possibilités pour confier cette responsabilité : à l’État et/ou aux collectivités locales, aux partenaires sociaux ou au marché. En France, nous avons fait le choix des seconds dans les années 70. Avec le succès que l’on sait. Le gouvernement envisage donc de changer d’option, mais le peut-il vraiment ?

L’hypothèse d’une compétence confiée à l’État ou aux Collectivités locales n’est rien moins qu’audacieuse. L’idée de réunir en "une seule main" l’action publique sur l’emploi, l’insertion et la formation" pourrait s’entendre si les politiques publiques menées au nom des deux premiers objectifs étaient efficaces. Si l’appareil public n’était pas trop souvent bureaucratique, lourd et sans imagination.

La confier au "Marché" ne serait pas moins audacieux. Politiquement, tout d’abord, tant nous sommes en France peu ouverts à cette idée. Pratiquement aussi, car les bouleversements sur l’organisation établie seraient considérables. À titre d’exemple, il faudrait ainsi monétiser les droits de CPF (compte professionnel de formation) pour rendre chacun autonome et libre de choisir ce que des organismes indépendants proposeraient. On perçoit les bouleversements que cela occasionnerait.

Le maintien entre les mains des partenaires sociaux serait perçu, à juste titre, comme un renoncement aux promesses de "transformation" du pays. Enveloppée avec des engagements aux bénéfices des demandeurs d’emploi sans qualification et une réforme technique de l’outil CPF, elle serait toutefois la voie de la facilité. Modifierait-elle les perspectives de la population active française et celles de notre organisation économique ? Peu probable.

Imaginer une nouvelle solution, remettre à plat mise en œuvre et financements

À l’instar du marché du travail, avec ses "insiders" et ses "outsiders", le champ de la formation professionnelle est largement inaccessible à ceux qui en ont le plus besoin. Dès lors, l’intérêt de la société est-il d’organiser des compléments de formation ou de générer une seconde chance à ceux qui n’ont pas optimisé la première – l’École – ? Pour l’action publique, j’opte pour la seconde réponse.
Outre les besoins constatés aujourd’hui – 6 millions de chômeurs peu ou pas qualifiés, et une population active modestement qualifiée –, les mutations rapides du marché du travail devraient nous inciter à concevoir un deuxième temps de formation dans une vie professionnelle s’étirant (bientôt) sur 50 années.

Si tel devient l’objectif – mais le débat ne devrait-il pas d’abord se concentrer sur l’objectif ? –, nous pouvons imaginer les moyens et l’organisation pour l’atteindre.
Face à la complexité de l’univers professionnel et la palette des formations et métiers possibles, il est impératif que l’instrument par lequel se déclenche le droit à l’acquisition de nouveaux savoirs soit simple, compréhensible par tous et rapide à mettre en oeuvre.

Dans sa situation actuelle, l’État est incapable d’être celui qui mettra en oeuvre. Trop lent, bureaucratique, trop éloigné du terrain, trop imperméable aux outils numériques. Les collectivités locales ne sont guère mieux loties. Les branches professionnelles sont bien placées pour l’accès aux métiers existants, aux aspects pratiques de l’apprentissage de métiers (parc machines pour l’industrie ou l’agriculture). Leur organisation est toutefois trop lourde pour se voir confier, seules, la mise en oeuvre du principe de seconde chance professionnelle. D’autres acteurs – associations, entreprises – participeront du transfert de connaissances et apporteront la souplesse et l’ouverture nécessaires aux évolutions du marché du travail.

Si la mise en oeuvre est partagée, le financement doit-il l’être aussi ? Faut-il en finir avec les comptes DIF, CPA et autres CPF ? Certainement, car après 20 ans d’activité professionnelle ininterrompue, un salarié dispose de 160 h de DIF/CPE : à quel nouveau métier peut-il accéder avec cela ? Aucun.

Les Français ont compris le principe "on cotise, on obtient des droits". Pourquoi ne pas reconstruire la formation professionnelle sur celui-ci ? Les employeurs abonderaient sur la fiche de paie, les travailleurs autonomes seraient libres de le faire, l’État abonderait le compte de chaque personne active pour sortir de la dualité in/out sur le marché du travail.

Une telle organisation fait le pari de l’autonomie de nos concitoyens. Elle n’exclut pas naturellement une régulation de la part de l’État quant à la valeur des titres professionnels ou diplômes délivrés par les divers formateurs. Elle n’interdit pas aux employeurs de déployer des outils complémentaires pour former leurs collaborateurs. Elle impose l’idée que l’élévation générale de la compétence de la population active est une responsabilité partagée qui ne saurait se voir accaparée par un seul acteur. 

Eric LAFOND

Membre Fondateur de LIBR'ACTEURS.

PACTE CLIMAT 2020.

MILLE MILLIARDS POUR LE CLIMAT

L’écologie pour l’emploi et l’Europe

C’est une solution « scandaleusement simple » que nous proposent Jean Jouzel, vice-président du GIEC et prix Nobel, et Pierre Larrouturou économiste « indépendant ». Dans l’ouvrage qu’ils viennent de publier. « Pour éviter le chaos climatique et financier » éditions Odile Jacob, ces « grosses pointures » nous livrent leurs raisons d’espérer. Et de proposer un plan : « Mille milliards pour le climat » qui permet de diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre tout en créant 600 à 900 000 emplois (bâtiment, agriculture, réparation et maintenance… tout en réduisant le budget chauffage et énergie des ménages !). Encore faut-il savoir comment financer un tel plan.
Les auteurs proposent par conséquent deux axes principaux :
1) Taxer : taxe carbone, taxe sur les transactions financières, impôt Européen sur les sociétés…
2) Financer. Puisque la BCE a su injecter 2 500 milliards pour sauver les banques et la spéculation en 2008, il est possible d’injecter 1 000 milliards au profit de l’économie réelle, de l’emploi (souvent de proximité) et pour le climat.
Enfin une approche qui offre des perspectives intéressantes et tourne le dos à cette opposition calamiteuse entre économie et écologie.
Et c’est d’autant plus vrai que l’approche de ces auteurs est résolument Européenne. Ce qui fait dire également que l’écologie pourrait bien « sauver » l’Europe ! Donner à nouveau du sens à la citoyenneté Européenne. Du rêve ? Pas sûr. Car à en croire les nombreux spécialistes et personnalités de toutes tendances qui déjà soutiennent leurs propositions (Appel pour un Pacte Finance-Climat Européen : https://climat-2020.eu/l-appel/) ces propositions risquent de faire rapidement du bruit dans les capitales Européennes et à Bruxelles. Car une proposition de traité européen va être présentée en vue d’une approbation par referendum dans tous les Etats en même temps. De quoi remplir le verre à moitié plein !
Certes ces propositions dérangent les lobbies, la finance et l’ordre établi dont il ne faut pas sous-estimer la puissance. Raison pour laquelle la mobilisation citoyenne sera déterminante. Pour sa part, le Laboratoire de la Transition et ses partenaires soutiendront cette initiative au niveau de la Drôme et de l’Ardèche.

Pour le Laboratoire de la Transition et Écologie au Quotidien
Jean-Louis Virat
Membre fondateur de LIBR'ACTEURS