Démocratie : Les limites du Web !

Dans le cadre de mes engagements pour une démocratie régénérée, par la fin du cumul de certains mandats, de la longévité politique, et de la mise en place d’autres instruments, je me suis penché comme beaucoup sur la place des NTIC.

J’ai eu l’occasion de dire et d’écrire à maintes reprises que je ne crois pas au militantisme et a l’engagement par l'internet, instrument premier de tous les anonymats, les outrances, et la désinformation organisée.

Cela posé attachons nous a une approche factuelle, en partant des réseaux sociaux.

Une démocratie qui fonctionnerait à partir des réseaux sociaux, serait avant tout le lieu des corporatistes communautaristes, ou le centre d’intérêt, serait la seule communauté d’idées, sans qu’il soit besoin de notion de nation, de culture, ou de lieu de vie.

Le pouvoir que la démocratie confère a des élus n’a plus de sens, car ces élus n’ont plus d’autorité, une foule de groupes avec des centres d’intérêts divers et variés, régissent les différentes thématiques.

C’est ce que nous observons, dans le cadre de la préparation des échéances pour 2012, avec la mise en place d’ateliers thématiques, liés par le web, dont les animateurs et les membres sont uniquement obsédés par « LEUR INTERET ». Un réseau social est bien pour se faire connaître, pour parader, je ne suis pas sur qu’il soit fait pour convaincre ou pour « vendre » un programme politique innovant et ambitieux.

Cet INTERET, UNIQUE OBJET DU SENTIMENT, qui occulte le reste et est a l’opposé de ce que Raymond BOUDON prône : Le citoyen impartial pour une démocratie idéale. Ce communautarisme qui dépasse les frontières, est la négation de toutes les solidarités de proximité, il ne saurait comprendre la proportionnelle, le vote blanc ou le tirage au sort.

Autant de chantiers qu’il ne faut pas négliger dans notre quête d’une démocratie régénérée qui redonne confiance aux citoyens et aux jeunes en particulier.

Si l’on perçoit, comme moi les limites de l’outil et de l’exercice, alors il faut remettre le Web a sa place, de simple instrument, pour informer, soumettre a avis, mais en aucun cas pour être moteur des dynamiques collectives. Celles-ci ont besoin de charnel, de visuel, et d’une autre dimension altruiste et œcuménique, pour convaincre et profiter au plus grand nombre à partir de bonnes pratiques qui ici ou là ont fait la preuve de leurs pertinences.

Il reste que l’instrument est celui des jeunes , ceux qui ne votent plus, ceux qui pensent que près de 90% des élus sont corrompus, ceux a qui il faut redonner CONFIANCE.

Vous l’aurez compris c’est ce qui me conduit à croire, dans la force du modèle de l’Economie Sociale et Solidaire, et qui explique pourquoi DEMOCRATIE et GOUVERNANCE de l’ESS sont liées. Il est donc important de ne négliger aucun vecteur de communication mais en cernant bien les limites et les fonctionnalités de chacun.

Sur la toile on fait beaucoup de bruit avec le clavier qui sert de bouche, je ne suis pas sur que l’on s’entende et que l’on s’écoute.


Richard HASSELMANN

Servir ou se servir ?

Le 30 septembre dernier, sur l’antenne d’Europe 1, Olivier Duhamel commentait un récent sondage qui l’a fortement impressionné selon ses termes. Ainsi 77 % des Français et même 83 % des jeunes considèrent que : « en règle générale, les élus sont corrompus » Impressionnant !

Au-delà des faits eux-mêmes, ce qui m’a impressionné et malheureusement pas surpris, c’est ce qu’en dit le commentateur.

Il s’est contenté d’affirmer haut et fort que plus de 95 % des élus locaux, régionaux ou nationaux, n’avaient jamais été mis en cause de près ou de loin, directement ou indirectement. Cette situation qui est due selon lui à quelques « affaires » seulement servirait avant tout l’extrême droite.Tout ceci est vrai et indiscutable. Et pourtant le mal et là !

Pourquoi ? Que dire et que faire ?

Pas un mot sur le fonctionnement d’un système consanguin, où l’on prend alternativement les mêmes pour recommencer,
Pas un mot, pas une interrogation, sur le cumul des mandats,
Pas un mot sur ces élus qui confondent trop souvent servir et se servir,
Pas un mot sur ceux qui confondent faire gagner un camp et faire réussir un pays, où la complicité entre collègues prend le pas sur la solidarité avec les citoyens …

Alors qu’être élu c’est avoir une éthique et un comportement Exemplaires. Avec la « marge de sécurité » supplémentaire pour écarter le doute. Bref ce qui ferait qu’une opinion aussi calamiteuse pour notre vie démocratique n’aurait pratiquement plus de raison d’être.

Ainsi, de fil en aiguille, avec des règles du jeu où chacun peut voler un œuf, on en arrive à penser que chacun ou presque vole un bœuf !

Pourquoi tant de silence de la part des journalistes sur cette question de l’éthique et des mœurs politiques ? Méconnaissance ou complaisance ? Ou les deux ?

Voilà pourquoi Libr’acteurs a placé cette question au cœur de son action.


Christian LIEBER


Crédit et copyright image
Presse Papier

Les Libr'acteurs soutiennent : " L'urgence d’une autre économie "

Libr'acteurs s'attache a rendre le citoyen acteur de son destin, par l'information, la réflexion et la pédagogie. Son Président, est membre des animateurs des états généraux de l'Economie sociale et Solidaire (ESS), au cours des quels sous la houlette éclairée de Claude Alphandery, des cahiers d'espérances ont été collationnés dans toute la France.

Nos membres, sympathisants et lecteurs trouveront ci aprés le texte élaboré, avec notre concours, qui va être signé et porté en vue de 2012, par le monde associatif et citoyen, loin des clivages politiciens. L'urgence d'une autre économie, c'est depuis bientôt 10 ans le credo de Libr'acteurs, nous sommes heureux de voir que cela avance. Merci de relayer et de rester a l'écoute de la suite.

L’urgence d’une autre économie

La crise qui pèse sur les peuples n’est pas seulement financière, elle est économique, écologique, sociale, morale et politique. La rigueur imposée par la gestion de la dette, réduit le pouvoir d’achat l’emploi et la compétitivité des entreprises.

Elle réduit donc les chances de reprise tout en en aggravant la situation des classes moyennes comme des plus faibles. Les classes dirigeantes font encore semblant de croire à des mesures de régulation très partielles qui continuent à faire la part belle à ceux qui bénéficient du système financier.

Sommes-nous condamnés à des secousses de plus en plus violentes de la nature, de la société, de l’économie, de la finance pour que les dirigeants agissent sur ce modèle économique dominé par une course effrénée vers le profit. Nous savons qu’une autre voie est possible et réaliste, permettant une transition écologique et sociale pour une autre économie fondée sur la solidarité.

Cette voie implique :

D’autres rapports démocratiques, par une écoute et une expression publique des citoyens et de leurs organisations représentatives Une autre conception de la richesse dans sa nature et dans sa répartition
Une approche différente de la mondialisation, en cherchant des relations équitables entre l’ensemble des acteurs
Un développement des échanges marchands appuyés sur la coopération et non sur un excès de compétition pour le seul profit
Un développement des échanges non marchands, donnant toute leurs places aux besoins premiers des citoyens
Le respect des ressources naturelles comme bien commun et le souci des générations futures La prévention et l’éducation comme des enjeux déterminants de l’évolution de la société.

Il est temps que cette voie soit reconnue et entendue pour que nous puissions engager une révolution tranquille en réponse aux crises que nous traversons. Le dualisme Marché-Etat, ne suffit plus, il devient indispensable de tenir compte des apports de la société civile, y compris en matière économique.

Cette perspective n’est pas utopique, elle est déjà mise en oeuvre dans le cadre d’une Economie Sociale et Solidaire (ESS) qui a connu en quelques décennies un essor important sur plusieurs continents.

A la tradition vivante de l’économie sociale représentée par les associations, coopératives et mutuelles dans lesquelles le pouvoir ne dépend pas du capital, se sont ajoutées les innovations portées par l’économie solidaire, voulant démocratiser l’économie à partir d’engagements citoyens.

L’économie sociale et solidaire est aujourd’hui une force économique, encore trop ignorée qui représente 10 % de l’emploi en France, 215 000 employeurs et 2,3 millions de salariés. Déjà de multiples initiatives en son sein montrent qu’il est possible de convertir l’indignation en action. Elle peut- donc redonner un espoir politique.

Nous demandons aux politiques, décideurs citoyens, d’intégrer dans leur réflexion l’ensemble de nos propositions pour faire basculer le modèle actuel, en particulier :
- Transformer le système financier en le mettant d’abord au service des entreprises et des particuliers.
- Encourager la réduction des écarts de rémunération au sein des entreprises notamment en instituant une échelle des salaires raisonnée et raisonnable.
- Taxer les transactions financières internationales,
- Développer des pôles territoriaux de coopération économique avec tous ceux qui constituent le coeur de l’économie locale
- Inscrire et financer l’innovation sociale dans les politiques publiques.
- Intégrer les approches de l’économie sociale et solidaire dans la formation initiale et continue, soutenir les formes d’éducation promue par celle-ci (éducation populaire, pédagogie alternative…)

C’est à ce nouvel élan indissociablement politique et économique qu’appellent toutes les composantes d’une économie sociale et solidaire tenant à sa diversité mais consciente de l’importance de son unité pour favoriser une transition écologique et sociale qui passe par le renforcement de la démocratie.

Si nous voulons changer de paradigme, si nous voulons un futur plus accueillant aux jeunes générations, il est temps de reconnaitre le poids politique et économique des acteurs de l’économie sociale et solidaire.

A vos commentaires ...

Les Libr'acteurs


Crédit photo
Les Etats Généraux de l'ESS

Le verre à moitié plein !

Le verre a moitié plein, est également ... à moitié vide. Cela se vérifie encore avec le contenu du plan de rigueur, ou d’austérité de François Fillon. En confidence il ne s’agit en fait que d’un plan bien « plan/plan », ni Keynes, ni Friedman mais plutôt, une sorte de bouillie pour les chats.

Particulièrement pitoyable, comme l’est la posture de Madame Aubry, qui a annoncé sur France Inter qu’elle est favorable au versement d’allocations familiales revalorisées. Et ce, dès le premier enfant ! Vous avez dit démagogie et irresponsabilité, vous êtes servis a droite comme à gauche.

En charge au plan national, au sein de CAP21, de la réflexion sur l’économie sociale et solidaire (ESS), qui devrait être un axe premier de notre projet pour un modèle économique innovant, je réponds ici aux questions qui me sont posées par beaucoup.

L’ESS compte en ses rangs de belles réussites économiques, et est mue par un modèle qui avec de légères adaptations pourrait fort bien être celui de demain. Mais là n’est pas mon propos. Dans l’instant, ce qui est urgent c’est de revisiter une fiscalité, totalement improductive et injuste d’une part, et de s’attacher à inculquer au plus grand nombre, une culture de l’impact et de l’utilité collective.

Ne nous y trompons pas, comme déjà précisé dans une autre tribune, sur le projet d’entreprise France, la démarche devra être mesurée et progressive pour éviter les réflexes corporatistes ou sectaires.

Dans le même temps, il faut également faire table rase de vieux principes de comptabilité publique, comme celui de la non affectation des recettes aux dépenses notamment.

Toucher a la fiscalité oui, non pas pour augmenter notre taux de PO (prélèvements obligatoires), mais pour améliorer le rendement, et rendre plus lisible l’effort de chacun.

Un exemple, pour avoir exercé comme Comptable Public, je puis vous assurer que l’IR (impôt sur le revenu) est d’une faiblesse indigne. Un ménage sur deux y échappe alors qu’il peut être un formidable instrument de redistribution verticale.

Le bénéfice politique, au sens noble, est nul car tous les français, même ceux qui ne paient pas l’IR ont le sentiment de crouler sous l’impôt. Ce terme englobe alors, l’impôt local, mais aussi les taxes (TVA, TIPP) et redevances de toutes sortes.

Il serait a l’évidence plus raisonnable d’élargir l’assiette d’un impôt national unique, à tous les revenus (salariaux, patrimoniaux, financiers), avec un taux modulé, mais mis en œuvre dés le 1er €, et des traductions annuelles de revenus pour les patrimoines fonciers exploités ou dormants.

Cette recherche d’assiette étendue a tous les revenus, perçus ou potentiels en France et à l’étranger, est désormais rendue possible par les moyens donnés par les NTIC.

En poussant l’audace un peu plus loin, nous pensons, que cette assiette, servirait de base pour l’impôt national, mais également pour l’impôt territorial (région ou département) et l’impôt communal.

Cela éviterait outre les financements croisés, une meilleure lisibilité, selon le sage adage, perdu de vue « QUI LEVE L’IMPOT LE DEPENSE » ?

Voilà nos premières pistes de réflexions et de propositions, concernant les recettes du pays, qui seront d’autant plus belles, que notre PIB sera meilleur dopé qu’il sera par l’initiative de nos entrepreneurs de proximité, qui agiront dans des structures avec des cadres adaptés.

Cela nous conduit au second volet de la proposition.

Nous sommes en effet frappés par l’absence totale de culture de l’impact avons-nous dit. Il est en effet désormais impérieux de revoir la répartition du denier public, a chaque niveau « dépensier », pour optimiser son utilité.

Nous touchons là un point sensible, car il faut se poser la question de savoir, ou l’on réduit pour augmenter ailleurs.

Là encore, et par expérience, nous savons trop comment les administrations centrales et décentralisées, les administrations régionales, départementales ou municipales, et autres établissements publics de tout poil, sont prompts a se justifier, et à brouiller les données.

Le vrai courage est pourtant là, pour une collectivité donnée, en charge de compétences précises et non partagées (fin de la compétence générale), exercées par des élus mandataires responsables, portant des mandats uniques, il faut hiérarchiser les priorités, et laisser à l’initiative individuelle ou collective, le soin de porter des actions dont l’impact est moins collectif.

Ce sera la fin des subventions clientélistes, ou des embauches de complaisance. Dans le même temps cela devrait permettre de ne plus mégoter sur ce que nous considérons comme des dépenses collectives obligatoires pour un pays moderne, dépenses de santé, d’aides aux chômeurs et aux démunis, d’éducation nationale ou de sécurité publique.

Cela autorisera également à conserver dans le giron public de grands services publics sociaux ou stratégiques.

C’est au prix de ce courage, que nous restaurerons le lien social et la confiance.

Un dernier mot, qui va sans doute surprendre. Notre beau système social qui craque aux entournures, n’est en rien financé de manière équitable et progressive, et cerise sur le gâteau par le biais de quotients, subventions et …niches ineptes les citoyens les plus aisés récupèrent plus que les citoyens les plus pauvres.

A vos réflexions et méditations ...


Richard HASSELMANN

De la crise à la convergence ?

La crise que nous vivons n’est pas une crise. Elle n’est que l’un des soubresauts d’une mutation que nous refusons de reconnaître. Elle est annonciatrice du pire comme du meilleur.

En ce sens cette crise de l’été 2011 pourrait favoriser une triple prise de conscience : les méfaits de la finance, la fragilité d’une organisation complexe où trop de décisions ont été abandonnées au privé, émiettées, balkanisées et où, par voie de conséquence, même les classes moyennes, et même supérieures, finissent par être victimes de ce système.

Pour autant, nous le savons, le retour du balancier vers le collectivisme ne serait qu’une nouvelle illusion qui ne ferait que reculer l’échéance d’un effondrement inéluctable.

Nous sommes donc condamnés, condamnation salutaire au demeurant, à concevoir un nouveau « contrat social ». Ce qui requiert de chaque citoyen qu’il renonce aux idées « toute faites ». Celles dont il n’a pas su s’affranchir jusqu’à ce bord de précipice.

Le citoyen de droite doit prendre conscience que son soutien, sa soumission même, au système libéral a raison de ses intérêts et qu’une économie plus régulée ferait son affaire.

Le citoyen de gauche doit prendre conscience que son soutien à un système bureaucratique a déjà eu raison de son désir de solidarité qui est illusoire sans responsabilité.

Je vois donc dans la crise une occasion à saisir avant qu’il ne soit trop tard. Car deux évolutions s’offrent à nous, l’une probable, l’autre possible.

L’évolution la plus probable, c’est celle d’un libéralisme aveugle qui s’enfonce toujours plus dans ses embardées. Là où l’efficacité économique nous a été tant vantée, nous risquons d’avoir des ressources humaines toujours plus considérables qui ne produisent rien. Jusqu’au chaos.

Comment ne pas finir par se dire que, même moins productives, ces ressources humaines pourraient produire plus de richesse et plus de mieux être ? Ce qui implique une volonté politique. Un choix, toujours discutable en démocratie, pour dire ce qui est essentiel de ce qui est futile ou superflu. Ce point est à mes yeux essentiel.

Une énergie considérable est consacrée à produire des nouveautés qui deviennent indispensables parce qu’elles deviennent de nouvelles addictions. Au détriment de besoins essentiels (enseignement, santé, sécurité, écologie, lien social…), au détriment des plus faibles, chacun, dans ses choix individualistes, espérant bien ne pas être dans le camp des faibles.

Est-ce une fatalité ? N’est-ce pas plutôt la porte d’entrée d’une possible alternative ?

Celle d’une sorte de socialisme de demain. Un socialisme qui doit nécessairement couper le cordon ombilical avec la bureaucratie, la titularisation, les régimes spéciaux, l’irresponsabilité et l’assistanat … Un socialisme qui s’approprie les méthodes de management, certes adoucies, dont l’entreprise privée a démontré la performance. Un socialisme qui pourrait convaincre l’électeur de droite qu’il est bien, lui aussi, de ce camp là.

Si la gauche (quelle gauche ?) veut être responsable, elle doit faire cette révolution. Celle qui lui permettra de dégager une forte majorité. Celle dont le poids est indispensable pour mettre réellement en œuvre l’alternative qui vient d’être évoquée.

Les idées et les hommes sont là. Encore faut-il qu’ils soient entendus.

Par exemple, dans cette actualité estivale, la publication par Edgar Morin de son ouvrage « La Voie » mérite une lecture attentive. Dans le même esprit et malgré une approche à mon sens trop « victimaire », Pierre Larrouturou formule une excellente analyse et des propositions intéressantes dans son dernier livre « Pour éviter le crash ultime ». Stéphane Hessel, aujourd’hui « auteur à succès » nous aura invités à nous indigner et, plus récemment encore, à nous engager…

Autant dire qu’un « Appel » de « Sages », solennel et pédagogique, recueillerait un écho auprès des esprits plus murs que jamais. Et également auprès de citoyens d’une Europe qui doit, elle aussi, réviser ses dogmes en profondeur.

Ne laissons passer cette occasion.


Christian LIEBER
Expert-comptable


Crédit photo
Wikimemoire

Souveraineté européenne : Mode d’emploi

Comme le recommandait Jean-Pierre Chevènement, à propos de l'Europe et de l'euro, il s’agirait non de « sauter par le hublot d'un avion mal piloté, mais de changer de pilote – ou plus exactement de prendre le contrôle du poste de pilotage, avec un nouveau plan de vol »

Soit l’affirmation de la mise en place d'un gouvernement politique, économique et financier de la zone euro. Et de plus la vision et la volonté de la France, mais aussi de l'Allemagne et des autres Etats européens, de s'unir pour réaliser un vrai souverainisme européen.

Pourquoi ?

Pour affronter une concurrence internationale de plus en plus impitoyable. Pour cela il faut de la cohésion et de la puissance, et ainsi faire face, efficacement aux super-Etats qui se partagent dorénavant la domination de la planète (USA, Chine, Russie, Inde, Japon…..)

L’Europe ne peut plus se payer le luxe d’une « coalition hétéroclite d'Etats-nations marquée par la division et l'impuissance » De plus l’Europe ne peut plus se permettre des institutions européennes souffrant d'un grave déficit de légitimité politique qui, à terme, feront le jeu des souverainismes anti-européens les plus irresponsables.

Comment ?

Par la mise en place d'un Etat souverain fort, qui serait aussi une véritable « République politique et sociale », étendu à l'ensemble de l'Europe.

Un Etat fédéral ?

Oui, mais les opinions publiques attachées à leurs racines nationales, ne se laisseront pas convaincre par des arguments de type juridique, portant sur les mérites comparés de telle ou telle forme constitutionnelle. Il leur faudra de très forts motifs, pour accepter de s'engager dans une telle aventure, dans le contexte de l’aggravation de la crise mondiale.

Un Etat fédéral oui, mais pas un fédéralisme mou, générateur d'abus multiples, sans chefs de file, un Etat fédéral puissant

Qui ?

La Fédération des Etats Européens doit réussir à convaincre, malgré les différences, et divergences de tous les Etats potentiellement membres. Le principal enjeu, consiste à fondre dans un ensemble homogène et solidaire, des sociétés que beaucoup de facteurs avaient jusqu'ici rendues hétérogènes. Seule l'union des diversités, fera la force de l'Europe !

Un Souverainisme européen exercé par un Etat fédéral puissant et solidaire au travers d'actions comme :

Réindustrialiser l’économie Européenne, en faisant appel à ses propres épargnes,
Engager de grands programmes techno-scientifiques,
Harmoniser les niveaux de développements de ses diverses composantes régionales,
Moderniser en profondeur ses services publics et ses équipements sociaux,
Se doter d'une défense efficace

Tout ceci avec la mise en place de politiques publiques harmonisées en termes réglementaires, fiscaux et budgétaires, à l'intérieur de frontières communes convenablement protégées.

Qui fait quoi ?

La Fédération européenne devra se doter d'une politique extérieure et de défense, de politiques économiques, budgétaires et monétaires complétées par diverses politiques techniques relevant de ministères ou d'agences spécialisées : Energie, transports, environnement, recherche, ...

D'autres domaines feront par contre l'objet de compétences mixtes, partagées avec les Etats- membres : Enseignement, culture, aménagement du territoire et urbanisme, santé, ...

Car, que penser de 60% des ressources fiscales et assimilées de l'Europe pour alimenter le niveau fédéral, et les 40% restant à la disposition des Etats membres ?

Est ce trop demander ?

Un Souverainisme européen exercé par un Etat fédéral puissant et solidaire ou un illusoire souverainisme national ou des rébellions aveugles et destructrices ne génèrent que d’avantage de servitudes aux diktats financiers de la banque mondiale, du FMI et des spéculateurs de tous poils et de toutes nationalités.


Eric CAMPION

Europe, unique objet de nos ressentiments !

Il fallait bien s’y attendre. François BAROIN, bombardé Ministre de l’Economie et des Finances, après avoir fait un caprice et « pipi sur le perron de l’Elysée », s’est pris, il y a peu, les pieds dans le tapis. Faute de culture particulière et générale, le brave homme a pensé que la BCE était a sa botte.

Cette péripétie qui fait rire toute l’Europe permet au moins de revenir sur les désordres financiers et monétaires, et sur le bouc émissaire Européen.

Il faut dire que l’actualité fournit tous les jours l’occasion de charger l’Union Européenne : Quelle riposte aux spéculateurs, quelle harmonisation fiscale, quelle place aux services publics, quelle stature vis-à-vis de la Syrie, ...

Cela est a notre sens dépassé. Pour avoir eu la chance de bénéficier de la première chaire de droit communautaire a Strasbourg et de faire des piges étudiantes au Conseil de l’Europe, il y a prés d’un demi siècle, je crois pouvoir dire que le vers était dans le fruit très vite.

Les débats « Européo/européens », qui bousculaient les partis et les sensibilités, ignoraient qu’au-delà de l’Europe, il y avait le monde. Un monde qui s’ébrouait et qui est désormais bien réveillé. « Les mouches ont changé d’âne » comme disait mon grand- père.

Face aux délocalisations, au dumping social, et autres menus piratages économiques et technologiques, c’est sur le principe même de l’Europe que l’on s’étripe.

ETRE ou NE PAS ETRE : Europe levier ou Europe frein, Libérale ou sociale, élargie ou resserrée, atlantiste ou non ?

Autant de questions qui vont devoir être clairement exposées en 2012, avec ce que cela comporte de pièges pour tous ceux et ils sont nombreux qui ne se sont pas forgés une conviction forte à partir d’une vision claire des enjeux.

En effet chacune des questions posées, divise au sein même de chaque parti, et des majorités d’idées, créent des majorités improbables comme on l’a vu précédemment.

LIBR’ACTEURS a publié depuis plusieurs années sur l’Europe. Cela nous autorise à dire, qu’a minimum, quand une UNION se donne un parlement élu au scrutin universel de liste, comme c’est le cas, il serait élégant et démocratique de le consulter dans les cas graves.

En ce sens il est pitoyable qu’un Ministre néophyte, qui ne connait pas les us et coutumes, se fassent tancer par un fonctionnaire de la BCE, pour avoir spéculé sur le rachat de dettes de l’Espagne et l’Italie. Il eut été de bonne logique démocratique que le parlement européen tranche simplement.


Richard HASSELMANN